Работник не должен возмещать вред при его компенсации работодателем

11.06.2026

0 3 Время чтения: 2 мин.

Прораба и бригадира бригады каменщиков осудили по ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее смерть) (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2026 г. № 18-УД26-19-К4). В рамках уголовного дела потерпевшая предъявила гражданский иск, и с осужденных взыскали в ее пользу по 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда. А в рамках другого гражданского дела эта же потерпевшая добилась выплаты 1,5 млн руб. в счет компенсации морального вреда от работодателя – в связи с теми же обстоятельствами.

В кассационной жалобе один из осужденных просил отменить судебные решения в части гражданского иска, ведь работодатель уже выплатил потерпевшей компенсацию, следовательно, в иске к самому осужденному суд должен был отказать.

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу:

согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. В силу ст. 212 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда;
в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;
в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 разъяснено, что, если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика подлежит привлечению соответствующее юридическое лицо. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, согласно которому моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсируется работодателем, а осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником;
из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случаях причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей надлежащим гражданским ответчиком является работодатель, поскольку именно на него законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и гражданско-правовая ответственность за действия работника;
как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, осужденный состоял в трудовых отношениях со строительной организацией, работал в должности бригадира каменщиков и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей осуществлял организацию и контроль строительных работ на объекте. Несчастный случай, повлекший смерть человека, произошел при выполнении строительных работ на объекте работодателя. Нарушения правил безопасности, допущенные осужденным, суд связал непосредственно с ненадлежащим исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности работ на строительном объекте работодателя;
таким образом, сам суд установил, что действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, были совершены осужденным именно в процессе исполнения трудовых обязанностей работника данной организации;
несмотря на это, вопрос о привлечении работодателя к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не обсуждался, процессуального решения по данному вопросу принято не было, а компенсация морального вреда взыскана непосредственно с осужденного. Но такое разрешение гражданского иска не соответствует приведенным выше положениям материального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ. Допущенные нарушения нельзя признать формальными, поскольку они затрагивают вопрос о лице, обязанном в силу закона нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими, и, следовательно, непосредственно повлияли на исход дела в части разрешения гражданского иска;
кроме того, из приложенной к кассационной жалобе копии решения районного суда следует, что исковые требования потерпевшей к работодателю о компенсации морального вреда удовлетворены, с указанного юридического лица взыскано 1 500 000 руб., решение вступило в законную силу. Следовательно, вопрос о субъекте ответственности за причиненный вред уже разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства с применением положений ст. 1068 ГК РФ;
при этом сохранение в силе состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений в части взыскания компенсации морального вреда непосредственно с осужденного создает правовую неопределенность и может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда;
ведь в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к этому лицу регрессное требование в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следовательно, возложение обязанности по компенсации вреда непосредственно на работника при наличии предусмотренной законом ответственности работодателя фактически изменяет установленный гражданским законодательством механизм распределения ответственности и лишает правового значения специальные положения ст. 1068 ГК РФ.